Hacia un derecho penal más racional - Marcelo A. Sancinetti , Coordinadores: Marcelo D. Lerman - Leandro A. Dias
Este libro es una recopilación de algunas contribuciones recientes del Prof. Dr. (mult.) Dr. h.c. Marcelo Sancinetti al derecho penal
sustantivo. Los lectores podrán encontrar, como hilo conductor de todos estos textos, una búsqueda de un derecho penal más
racional. Para eso, son puestos en discusión distintos presupuestos aceptados acríticamente en el derecho penal actual, tales
como el llamado "principio de lesividad", el castigo diferencial de las tentativas respecto de los delitos consumados, el fin preventi-
vo de la pena y la irrelevancia de los cursos causales hipotéticos para la determinación de la causalidad en materia penal. Con
argumentos sólidos y una prosa atrapante, Sancinetti logra develar la debilidad de los fundamentos teóricos defendidos por
la llamada "opinión dominante" en la disciplina y propone alternativas que obligan, en las clásicas palabras de George Fletcher y
(posteriormente) Joachim Hruschka, a repensar el derecho penal. Se trata de un libro indispensable para quienes estén
interesados en realizar investigaciones jurídico-penales profundas y, en especial, para las nuevas generaciones de penalistas.
El pensamiento de la Ilustración y el llamado “principio de lesividad” .......... 51
I. ...................................................................................................................54
II. ..................................................................................................................57
III...................................................................................................................59
IV. .................................................................................................................63
V. ..................................................................................................................66
VI..................................................................................................................68
VII. ................................................................................................................71
VIII. ...............................................................................................................75
IX. .................................................................................................................78
X...................................................................................................................85
Las teorías de la pena en el pensamiento penal contemporáneo.................. 87
I. Introducción...............................................................................................87
II. La teoría absoluta de la pena.....................................................................89
III. La teoría de la prevención general ............................................................94
IV. La teoría de la prevención especial ...........................................................95
V. Las llamadas “teorías de la unión”.............................................................98
VI. La teoría de la prevención general positiva .............................................100
VII. La posición de la víctima .......................................................................103
VIII. Las condiciones de ejecución de la pena .............................................105
¿Está influida la teoría de la imputación por los fines de la pena?............... 109
Sumario ......................................................................................................109
I. .................................................................................................................110
II. ................................................................................................................116
III.................................................................................................................118
IV. ...............................................................................................................121
V. ................................................................................................................126
VI................................................................................................................127
Bibliografía ..................................................................................................129
Suicidio y Estado: ¿Vale la máxima: “Debes vivir para ser penado”?
(Reflexiones a propósito del “caso Febres”).................................................. 133
Avenimiento y mediación:
¿la pena como “objeto de negocios jurídicos”?............................................ 143
I. .................................................................................................................143
II. ................................................................................................................145
III.................................................................................................................154
IV. ...............................................................................................................160
V. ...............................................................................................................163
VI................................................................................................................165
VII. ..............................................................................................................175
VI. ..............................................................................................................180
Dictamen sobre proyectos de leyes, así llamados, de “Arrepentido”
y de “Extinción de Dominio”........................................................................... 185
Preliminar....................................................................................................185
1. Sobre el “testigo de la corona” y acciones “en protección
del bien jurídico” .........................................................................................185
Dos “estructuras diferentes”.................................................................. 185
a.1) El “principio nemo tenetur”............................................................. 189
a.2) El “principio de igualdad”................................................................ 191
a.3) El “principio de culpabilidad” .......................................................... 192
b) Otras objeciones ............................................................................... 193
c) Prescindencia de una consideración particular del proyecto.............. 198
d) Propuesta de un “Proyecto Alternativo”............................................. 199
d.1) Planteo de la cuestión.................................................................... 199
d.2) El texto del Código Penal alemán (StGB)........................................ 200
d.3) La vigencia del art. 41 ter en el Código Penal argentino ................. 202
e.3) Propuesta de reforma del art. 43 ter, CP ........................................ 203
e.5) ¿Conminación penal para la incriminación falsa?............................ 204
2. Sobre el proyecto de “Extinción de Dominio” ..........................................206
La influencia de los cursos causales hipotéticos
en la responsabilidad civil y penal.................................................................. 209
1. Planteo de la cuestión: De la relevancia de los cursos
causales hipotéticos ...................................................................................210
2. El dilema de la aparente “neutralización recíproca de la imputación”,
mostrado sobre la base de ejemplos .........................................................214
3. Las excepciones al dogma de la irrelevancia de los
cursos causales hipotéticos ........................................................................223
4. Los cursos causales hipotéticos frente a la llamada “hipótesis de la
diferencia” o “teoría de la diferencia” ..........................................................232
A) La cuestión en Andreas von Tuhr ...................................................... 233
B) La cuestión en Ludwig Enneccerus y Heinrich Lehmann................... 237
5. La traslación de la “teoría de la diferencia” al Derecho penal ...................253
6. Conclusiones ..........................................................................................262
El “caso Monzón”: ¿Fue correcta la calificación del hecho como
“homicidio doloso consumado”? A 20 años de la muerte
de Alicia Muñiz ................................................................................................ 265
El disvalor de acción como fundamento de una dogmática
jurídico-penal racional..................................................................................... 283
Abstract......................................................................................................283
1. ...............................................................................................................287
2.................................................................................................................291
3.................................................................................................................293
4.................................................................................................................296
5.................................................................................................................298
6.................................................................................................................303
7.................................................................................................................306
8.................................................................................................................309
9. Bibliografía ..............................................................................................311
La equiparación de la pena para la tentativa de contrabando
y el contrabando consumado. Comentario al fallo “Branchessi”
de la Corte Suprema de Justicia de la Nación............................................... 315
Marcelo D. Lerman y Marcelo A. Sancinetti
I. Introducción.............................................................................................315
II. El fallo .....................................................................................................316
III. La discusión jurisprudencial respecto de la constitucionalidad
del artículo 872 con anterioridad al fallo “Branchessi”..................................324
IV. Algunas repercusiones del voto de Zaffaroni en el fallo “Branchessi”.......329
V. Crítica al voto de Zaffaroni.......................................................................331
Notas sobre la “tentativa inidónea” ............................................................... 347
I. La situación de hecho ..............................................................................347
II. La solución del caso................................................................................348
III. El efecto intuitivo del “dilema” del in dubio pro reo ..................................349
IV. Imposibilidad fáctica e imposibilidad legal (tentativa inidónea y delito
putativo)......................................................................................................352
V. La doctrina de la “teoría subjetiva de la tentativa”....................................354
VI. Cuestiones de hecho: la representación ambivalente .............................358
VII. Deber “objetivo”, a partir de la “representación del agente”...................360
Fallo II – «Travi Basualdo, Lorenzo Juan de Dios Pedro».............................. 363
A – ANÁLISIS DEL FALLO ..................................................................................363
– §1 – El caso ...................................................................................................363
1. La reconstrucción de la situación de hecho ............................................363
2. El tramo fáctico relativo al “abandono de persona” (por omisión).............365
3. El tramo fáctico relativo a la “administración fraudulenta”........................372
– §2 – La posición de garante por “asunción voluntaria” ................................378
1. Identidad de las fuentes de un deber de garante en el homicidio
por omisión (arts. 79, 80, CP) y en el abandono de persona (art. 106, CP)..378
2. La asunción voluntaria como causa fuente del deber
de garante y su aplicación al caso concreto................................................384
| 13
— §3 – La tensión entre el homicidio por omisión y el abandono
de persona.........................................................................................................387
1. Planteo de la cuestión.............................................................................387
2. El caso “Antognazza” (vs. “Casal”): C.S.J.N. ...........................................390
3. Fundamentos de por qué se puede cometer un tipo de causación
(homicidio, lesiones, daño, incendio) por medio de una omisión..................397
4. La distinción entre la comisión por omisión de un “delito de lesión”
(homicidio, lesiones) y el abandono como “delito de peligro”.......................411
5. La “acción típica” del delito de abandono ...............................................428
6. Las consecuencias para el caso concreto comentado............................440
– §4 – Conclusiones..........................................................................................447
Reflexiones sobre la obra de Karl Engisch.
La causalidad como elemento de los tipos penales .................................... 453
I. .................................................................................................................453
II. ................................................................................................................455
III.................................................................................................................463
IV. ...............................................................................................................468
V. ................................................................................................................470
Cursos causales hipotéticos y teoría de la diferencia................................... 471
Preliminar: De la relación de este trabajo con el colega homenajeado .........471
I. .................................................................................................................476
II. ................................................................................................................479
III.................................................................................................................481
IV. ...............................................................................................................484
V. ................................................................................................................489
VI................................................................................................................495
VII. ..............................................................................................................498
VIII. .............................................................................................................501
IX. ...............................................................................................................509
X.................................................................................................................518
XI. ...............................................................................................................521
