El régimen penal del cheque AUTOR: Righi, Esteban
Edición: 1ª edición Reimpresión: 1ª reimpresión Año: 2016 Páginas: 332 ISBN: 978-950-741-627-9
| Capítulo I |
| CUESTIONES PRELIMINARES |
| § 11. La discusión de política criminal |
| a) Antecedentes |
| b) El debate parlamentario |
| 1. Los fundamentos de la incriminación |
| 2. La crítica |
| c) La discusión en la política criminal contemporánea |
| § 12. El bien jurídico protegido |
| a) La tutela del patrimonio deltenedor del cheque |
| b) La protección de la fe pública |
| c) El consentimiento deltenedor |
| d) Los primeros precedentes de los tribunales orales |
| e) La jurisprudencia ulterior |
| f) Bien jurídico y principio de insignificancia |
| § 13. Concurso de delitos |
| a) Estafa y libramiento de cheques |
| b) Extorsión y entrega de cheques en blanco |
| c) Administración fraudulenta y libramiento de cheques |
| d) La relación entre los distintos tipos del art. 302 del Código Penal |
| Capítulo II |
| EL CHEQUE COMO OBJETO DE TUTELA PENAL |
| § 14. Estado de la discusión antes de la ley 24.452 |
| § 15. El criterio extensivo |
| a) Los requisitos exigidos por la ley mercantil |
| b) La «autorización tácita» otorgada por el librador |
| c) El «estadio posterior» |
| d) El comportamiento del banco girado |
| e) Los usos comerciales y bancarios |
| § 16. El criterio restrictivo |
| a) Las previsiones del decr.-ley 4776/63 |
| b) Las exigencias del principio de legalidad |
| § 17. Los problemas específicos |
| a) Cheques entregados sin fecha de emisión |
| b) Cheques entregados sin consignar el nombre del beneficiario |
| 1. La reforma introducida por ley 23.549 |
| 2. El sistema entonces adoptado |
| 3. La discrepancia en la jurisprudencia |
| c) Cheques entregados en circunstancias que permiten imputar al tenedor el delito previsto en el art. 175, inc. 4º del Código Penal |
| d) Cheques librados en moneda sin curso legal |
| § 18. La jurisprudencia de la Cámara Nacional de Casación Penal |
| a) Los fundamentos del criterio extensivo |
| b) La tesis restrictiva |
| c) El plenario «Jalile» |
| § 19. El principio de retroactividad de la ley penal más benigna |
| a) La ley vigente en el momento de comisión |
| b) Las decisiones de la jurisprudencia |
| c) Ley más benigna y tipos penales en blanco |
| Capítulo III |
| LEY DE CHEQUES 24.452 |
| § 10. La ley de cheques vigente |
| a) La fecha de creación |
| b) El nombre del beneficiario |
| c) El cheque incompleto |
| d) La firma del librador |
| § 11. Cheques postdatados |
| § 12. Cheques postdatados, cambio legislativo y retroactividad de la ley penal |
| más benigna |
| § 13. Cheques sin fecha: el plenario «Iriart» |
| § 14. Concepto de cheque y bien jurídico protegido |
| § 15. El cheque de pago diferido |
| a) Su naturaleza de instrumento de crédito |
| b) La tutela penal del cheque diferido |
| Capítulo IV |
| LIBRAMIENTO DE CHEQUES SIN PROVISIÓN DE FONDOS |
| § 16. La estructura deltipo del art. 302, inc. 1º del Código Penal |
| a) El libramiento de cheques sin fondos como delito de pura actividad. |
| Antecedentes |
| b) Eltipodelart.302,inc.1ºdelCódigoPenal comodelitopropiode omisión |
| c) La doctrina dominante: el delito plurisubsistente |
| d) La estructura deltipo en la jurisprudencia de los tribunales orales |
| § 17. Eltipo objetivo |
| a) La acción de librar un cheque sin fondos |
| b) La falta de autorización para girar en descubierto |
| c) La interpelación |
| 1. La forma de realizarla |
| 2. El domicilio al que debe ser enviada y su recepción por el librador |
| 3. Jurisprudencia plenaria de la Cámara Nacional de Casación Penal relativa al domicilio al que debe ser enviada la interpelación |
| d) El plazo para enviar la interpelación |
| 1. Las interpretaciones posibles |
| 2. El criterio adoptado por los tribunales orales |
| 3. El plenario «Pereyra» de la Cámara de Casación |
| e) La falta de pago |
| § 18. Eltipo subjetivo |
| a) El dolo |
| b) La ausencia de conocimiento del envío de la interpelación |
| c) La sustitución del dolo por la infracción de un deber de cuidado |
| d) La sustitución de la exigencia de un conocimiento efectivo por la concesión de una oportunidad de conocimiento |
| e) La inversión de la carga de la prueba |
| f) Conclusión |
| § 19. Autoría y participación criminal |
| a) Eltipo del art. 302, inc. 1º del Código Penal como delito de infracción |
| de deber |
| b) La jurisprudencia de los tribunales orales |
| c) El dominio del hecho por quien no es titular de una cuenta corriente |
| d) Libramiento de cheques cuyo titular es una persona jurídica |
| § 20. Pluralidad de libramientos y concurso de delitos |
| Capítulo V |
| LIBRAMIENTO DE CHEQUES QUE LEGALMENTE |
| NO PUEDEN SER PAGADOS |
| § 21. Eltipo objetivo |
| a) La acción de librar un cheque |
| b) La imposibilidad legal de pago |
| c) La consumación |
| § 22. Eltipo subjetivo |
| a) La exigencia del dolo directo |
| b) La jurisprudencia de los tribunales orales |
| c) Cheques librados sobre cuentas cerradas |
| d) Otros supuestos |
| e) Consecuencias de la ausencia de dolo directo: aplicación al caso de la |
| norma del inc. 1º del art. 302 del Código Penal |
| § 23. Quiebra y concurso |
| Capítulo VI |
| BLOQUEO DE CHEQUES |
| § 24. Eltipo objetivo |
| a) La estructura deltipo de bloqueo de cheques |
| b) La ilegalidad de la contraorden |
| c) La consumación |
| d) Prescripción |
| § 25. Eltipo subjetivo |
| § 26. Antijuridicidad |
| a) ¿Bloqueo en legítima defensa? |
| b) El caso «Franch» |
| c) Un caso ulterior que desestima la legítima defensa |
| d) ¿Bloqueo en estado de necesidad? |
| § 27. Culpabilidad |
| a) El deber de procurarse conocimiento |
| b) El principio de confianza en la información de una fuente confiable |
| c) ¿Es el padre de un imputado una fuente confiable? |
| § 28. Autoría y participación criminal |
| a) La autoría de bloqueo de cheques |
| b) ¿Es el bloqueo de cheques un delito de propia mano? |
| c) ¿Autoría mediata de bloqueo? |
| § 29. Pluralidad de bloqueos y concurso de delitos |
| Capítulo VII |
| FRUSTRACIÓN MALICIOSA DE PAGO DE CHEQUES |
| § 30. Eltipo objetivo |
| a) Estructura deltipo |
| b) Determinación del bien jurídico. Consecuencias prácticas |
| c) Hipótesis de frustración |
| 1. Cierre de la cuenta corriente |
| 2. Retiro de fondos |
| 3. Quiebra o concurso posterior al libramiento |
| § 31. Eltipo subjetivo |
| Capítulo VIII |
| LIBRAMIENTO DE CHEQUE |
| EN FORMULARIO AJENO |
| § 32. Eltipo objetivo |
| a) Estructura deltipo |
| b) La ausencia de «autorización» |
| § 33. Eltipo subjetivo |
| Capítulo IX |
| LA PUNIBILIDAD |
| § 34. La suspensión del juicio a prueba |
| a) Antecedentes |
| b) La «probation» en delitos conminados con pena privativa de libertad |
| superior a tres años |
| c) Delitos conminados con pena de inhabilitación |
| d) Jurisprudencia restrictiva |
| e) La tesis restrictiva es revertida por la Corte Suprema de Justicia de |
| la Nación |
| § 35. La individualización de la pena |
| a) Los criterios utilizados por los tribunales orales |
| b) La rebeldía del imputado |
| c) La presunción de inocencia |
| d) Nulidad por ausencia de fundamentación: el caso «Harari» |
| § 36. La reparación del daño |
| a) El importe del cheque |
| b) La reparación del daño |
| c) Mora. Intereses |
| d) Daño moral |
| e) Lucro cesante |
| § 37. Competencia |
| a) Ley aplicable y regla «locus regis actum» |
| b) Competencia territorial |
| • Anexo: |
| • JURISPRUDENCIA SISTEMATIZADA |
| I — Cámara Federal de Casación Penal |
| 11. Sala IV, 8/3/10, «Cuerda Stange, CeciliaAna Elena y otros» |
| 12. Sala II, 8/3/10, «Harari, Moisés y otros» |
| II — Cámara Nacional de Casación Penal |
| 13. Sala IV, 8/5/06, «Goldberg, Adrián J.» |
| 14. Plenario nº 10, 28/7/05, «Pereyra, Alicia N.» |
| 15. Sala I, 25/3/04, «Zommer, Fernando A.» |
| 16. Plenario nº 9, 30/9/03, «Iriart, Jorge A.» |
| 17. Sala II, 29/5/03, «Schenone, Luis H.» |
| 18. Sala II, 10/3/03, «Schuth, Carlos P. y otra» |
| 19. Sala III, 15/7/02, «Esteban, Jorge A.» |
| 10. Sala I, 29/8/01, «Olszewicz, Ofelia L.» |
| 11. Sala II, 16/3/01, «Rivas, Olga E.» |
| 12. Plenario nº 4, 13/12/96, «Jalile, Oscar A.» |
| III — Tribunal Oral en lo Penal Económico |
| 13. TOPE nº 2, 25/6/02, «R., G. D.» |
